TI podala podnět nejvyšší státní zástupkyni kvůli rozhodnutí předsedy ÚOHS Mlsny

^{Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Petr Mlsna, 2. prosince 2020, Brno | fotografie: Igor Zehl, ČTK | licence: profimedia.cz}

Prvostupňové rozhodnutí ÚOHS uložilo společnosti AŽD Praha jako jedné z účastnic na velmi závažném protisoutěžní jednání pokutu ve výši 52,5 milionu korun. Tato částka byla stanovena na základě metodiky pro ukládání pokut, která vychází ze závažnosti deliktu, hodnoty dotčených zakázek a dalších objektivních parametrů.

Metodika zároveň počítá s tím, že pokuta má být citelná, aby plnila nejen trestní, ale i preventivní funkci. Rozkladová komise následně doporučila původní rozhodnutí potvrdit.

Jak již Transparency informovala, téměř osm týdnů po získání stanoviska rozkladové komise se předseda ÚOHS od tohoto doporučení odchýlil a výslednou pokutu snížil na 17,9 milionu korun. Tím došlo ke snížení sankce o více než 34 milionů korun, tedy přibližně o dvě třetiny původně uložené částky.

Předseda Mlsna snížil pokutu v rozporu s vlastním úřadem

Podle naší protikorupční organizace nebylo takové snížení dostatečně přesvědčivě odůvodněno a odporuje jak vlastní metodice úřadu, tak dlouhodobě nastavené rozhodovací praxi. Přitom ÚOHS vydává metodiku trestů za protisoutěžní jednání právě kvůli tomu, aby byla zvýšena předvídatelnost a transparentnost postupu úřadu při udělování pokut.

„Obracíme se na nejvyšší státní zástupkyni s návrhem na podání správní žaloby proti rozhodnutí předsedy ÚOHS Petra Mlsny, protože snížení pokuty trestně stíhané společnosti o více než 34 milionů korun bylo podle nás projevem naprosté libovůle při výkonu veřejné moci a jen těžko lze dohledat pádný důvod pro takové rozhodnutí kromě toho, že bylo potřeba nějakým způsobem snížit pokutu pro společnost AŽD Praha,“ komentuje Jan Dupák, vedoucí právník TI.

Důležitý aspekt je také širší souvislost. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je klíčovým orgánem pro dohled nad férovým fungováním trhu a jeho rozhodnutí mají přímý dopad na veřejné finance i důvěru v soutěžní prostředí.

Pokud předseda úřadu bez přesvědčivých právních důvodů zásadně změní výši sankce v závažné soutěžní kauze, oslabuje tím důvěru v nezávislost a předvídatelnost celého úřadu. To je podle TI problém, který přesahuje rámec jednoho konkrétního případu.

Proč Transparency podává podnět?

Podání podnětu proto směřuje k tomu, aby byla věc přezkoumána z pohledu ochrany veřejného zájmu.

Nejvyšší státní zástupkyně může ve výjimečných případech podat správní žalobu tam, kde je to třeba k ochraně zákonnosti a veřejného zájmu, a právě takovou možnost TI v této věci navrhuje zvážit.

^{Nejvyšší státní zástupkyně Lenka Bradáčová, 16. března 2026, Brno | fotografie: Václav Šálek, ČTK | licence: profimedia.cz}

Důvodem je přesvědčení, že pokud má být ochrana hospodářské soutěže účinná, musí být rozhodování správních orgánů transparentní, předvídatelné a opřené o jasná pravidla. Toto konkrétní rozhodnutí má také přímý dopad do veřejného rozpočtu ve výši 34 milionů korun.

Pokud se více zajímáte o problematiku veřejného zadávání v souvislosti s ÚOHS, doporučujeme si projít naše výstupy shrnuté na našem webu.

Projekty a kauzy: Nefunkční ÚOHS v pasti politické a byznysové zákulisní sítě